對壹起內地法院涉港婚姻案件思考

被告：王某，女，38歲，籍貫福建晉江市，香港居民，現住香港九龍土瓜灣。

原告蔡某為香港居民，與被告王某經人介紹於1980年11月按民俗舉行婚禮，於1981年在福建省晉江市補辦結婚登記手續。婚後感情尚好，生育壹男壹女，兩子女隨被告在晉江舍井生活。1992年6月18日，被告王某以會夫為由獲準攜兩子女往香港定居。原、被告在共同生活期間，未能正確處理夫妻關系而產生糾紛，造成雙方於1994年10月分居生活，原告蔡某據此於1994年12月6日向晉江市人民法院提起離婚訴訟。1995年12月25日，晉江市人民法院以原、被告實際分居時間短，夫妻感情尚未破裂為理由，判決不準原告蔡某與被告王某離婚。1997年1月14日，原告蔡某再次向晉江市人民法院提起離婚訴訟，訴稱：與被告王某婚後感情壹般，經常產生糾紛，並於1994年10月分居生活。1994年12月6日向晉江市人民法院提起離婚訴訟，被判決不準離婚。判決之後，雙方仍分居至今，夫妻已無和好可能，感情確已破裂，故再次提起訴訟，請求判決準予離婚，子女由原告撫養。

被告王某在答辯中提出管轄權異議，稱：導致夫妻感情破裂的原因是原告的重婚行為。本訴訟案並非壹般普通離婚案，它涉及在港的重婚問題，在香港可壹並審理。離婚案的雙方當事人及其子女戶籍、生活均在香港，應由被告所在地法院受理，以香港法例解決較為實際;雙方婚姻關系存續期間擁有的共有房屋、物業等，大部分在港、澳，在香港訴訟較為方便;現已向香港法援處申請離婚，且被接受交法院進行排期。請求將該案交由香港法院受理。

審 判

晉江市人民法院對王某的管轄權異議，經審查認為：原告蔡某與被告王某的婚姻締結地在福建省晉江市，本院對該案具有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條之規定，該院於1997年8月12日作出裁定：

駁回被告王某對本案管轄權提出的異議。

被告王某不服壹審裁定，向泉州市中級人民法院提出上訴，訴稱：雖然雙方婚姻締結地在福建晉江，但雙方及婚生子女長期居住在香港，雙方在婚姻關系存續期間的財產大部分在港、澳，同時香港法院已接受上訴人的離婚申請。請求中級人民法院撤銷晉江市人民法院民事裁定，由香港法院對本案行使管轄權。

被上訴人蔡某辯稱：雙方的住所地雖然在香港，但婚姻締結地在福建省晉江市，根據有關規定，原審法院對本案有管轄權。

泉州市中級人民法院審查認為：上訴人與被上訴人的婚姻締結地雖然在晉江市，但雙方及其子女均居住在香港，且部分夫妻共同財產也在香港，為便利當事人訴訟和今後執行，本案應由當地法院管轄為宜，上訴人王某上訴的理由可以成立，原審裁定駁回王某對本案管轄權提出的異議不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第壹百五十四條的規定，該院於1997年11月4日作出裁定：

撤銷晉江市人民法院民事裁定，本案由當事人直接向香港法院起訴。

評 析

1997年7月1日，中華人民共和國恢復對香港行使主權。本案的審理過程正好跨越在這重要的歷史期間，應當如何正確處理案件管轄的問題，在審理過程中主要涉及以下幾個問題：

壹、本案香港居民到內地進行離婚訴訟，內地人民法院是否可以立案受理

最高人民法院1984年4月14日(84)法民字第3號《關於原在內地登記結婚後雙方均居住香港，現內地人民法院可否受理他們離婚訴訟的批復》規定：“對於夫妻雙方均居住在港澳的同胞，原在內地登記結婚的，現在發生離婚訴訟，如果他們向內地人民法院請求，內地原結婚登記地或原戶籍地人民法院可以受理。”這是最高人民法院對港澳同胞離婚訴訟特殊管轄所作的規定。原告蔡某與被告王某的婚姻締結地是在晉江，兩婚生子女均在晉江出生並生活壹段時間，現原、被告及其子女均居住香港，符合最高人民法院上述司法解釋所指的情形，而且原、被告雙方於1994年間曾在晉江市法院進行離婚訴訟，當時法院判決不準離婚。因此，此次原告再次向晉江市法院提起離婚訴訟，晉江市人民法院予以立案受理，是符合最高人民法院之上述規定的。

二、本案被告王某提出案件由香港法院受理的訴訟請求，人民法院應否予以支持

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條規定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不壹致的，由經常居住地人民法院管轄。”亦即在案件管轄上壹般實行原告就被告的原則。《中華人民共和國香港特別行政區基本法》對香港的司法制度和終審權作了規定。根據法律規定的原則，對涉及香港居民案件的管轄，應遵循方便當事人訴訟，有利於民事爭議解決和相互尊重，充分協商，不爭管轄，便利爭議解決的原則。就本案而言，被告王某於1997年8月12日在有效期限內提交的答辯狀中向內地受訴法院提出管轄異議，認為雙方雖然婚姻締結地在福建晉江，但雙方當事人及其子女戶籍、生活均在香港，應由被告所在地法院受理，在香港訴訟較為方便;在該婚姻關系期間擁有的共同房屋、物業等，大部分在港澳之間，以香港法例解決較為實際;且其已向港方法援處申請離婚，並被接受交當地法院排期。請求該案由香港法院受理。本案二審法院鑒於當事人雙方及其子女均在香港，夫妻大部分共同財產也在港澳，從有利於公正審理，保護當事人合法權益，便利當事人依法行使訴訟權利，便利法院依法進行審理和判決執行的原則出發，認為本案應由香港當地法院管轄為宜。被告王某的訴訟請求之理由可以成立，應予支持。而且本案訴訟壹方當事人提出管轄異議，要求該案由香港法院審理，這與最高人民法院上述司法解釋的“……現在發生離婚訴訟，如果他們(應理解為雙方)向內地人民法院請求”的條件不符。因此，二審法院作出裁定：“本案由當事人直接向香港法院起訴”，是正確的。香港律師